Aan de vooravond van de

aanwijzing door de minister van Hoger Onderwijs en

Wetenschappelijk Onderzoek

van de vertegenwoordiger van

de Universiteit Mohammed I van Oujda in de commissie voor het onderzoek van de dossiers van de kandidaten

voor de post van voorzitter daarvan, hekelt een groep

wijze docenten

de praktijken

van de PJD en haar poging om de hand te leggen op deze universiteit. Hier is de integrale tekst van hun oproep.

"We hadden ons kunnen neerleggen bij het zwijgen, maar wanneer het erom gaat getuige te zijn van een kant-en-klare en goed georkestreerde enscenering om zich de universiteit toe te eigenen, hebben we besloten dit zwijgen te doorbreken, ook al is het goud waard.

Dit artikel komt op een specifiek moment in het leven van deze universiteit, want enerzijds bevinden de kandidaten die aanspraak maken op de post van het voorzitterschap zich in de laatste fasen van het schrijven van hun ontwikkelingsproject, en anderzijds zal de minister binnenkort het lid moeten aanwijzen dat deze universiteit vertegenwoordigt in de commissie voor het onderzoek van de dossiers. Volgens de hierover verzamelde informatie ligt het aantal kandidaten rond de twintig. Wat bijna een traditie is geworden sinds de wet 01.00 in 2001 van kracht werd. Laten we niet vergeten dat om procedurele redenen en lobby-spelletjes de genoemde universiteit haar eerste voorstel voor een voorzitter zag annuleren vanwege een quotum en dat deze benoeming pas in februari 2003 als restant plaatsvond.

Met de in 2003 benoemde voorzitter, die in 2014 overleed, was het beheer van de universiteit van een grenzeloze ondoorzichtigheid. De posten van instellingshoofden worden ruim van tevoren toegewezen aan goede vrienden, en deze goede vrienden doen eenmaal aan het hoofd van de instellingen hetzelfde door de verantwoordelijkheidsposten onder goede vrienden te verdelen, enz. De grote meerderheid van de docent-onderzoekers werd hard getroffen door dit beheer, wat een groot aantal van hen ertoe aanzette om voor deze post te solliciteren voor het tweede mandaat dat in 2006 werd gelanceerd. Het was een manier om nee te zeggen tegen deze manier van beheren en tegen het cliëntelisme dat het hele leven binnen de muren van deze universiteit verstikte.

Op het niveau van de werving voor posten van docent-onderzoekers werden de commissies op maat gemaakt om 'prinsen' te bevoordelen buiten elke overweging van competentie of wetenschappelijk niveau om. Alle gemaakte fouten zijn bij iedereen bekend, en helaas is er geen stem opgegaan tegen het voorzitterschap van die tijd, want ook daar was er sprake van een voor-wat-hoort-wat-belang en we hadden onze vriend de alchemist Aftati best in actie kunnen zien komen om 'Al Mounkar' van die fase aan de kaak te stellen.

Helaas heeft onze parlementariër gedurende deze hele periode gezwegen door zich op de vlakte te houden, want het ging om zijn vriend die de voorzitter was. Dit zelfde profiel heeft hoogte gekregen om het beheer van A. Sadoc te bekritiseren, eerst in de pers en daarna onder de Koepel van de Kamer van Afgevaardigden. De toegang tot het voorzitterschap door A. Sadoc is slechts het resultaat van de opeenstapeling van fouten tijdens de 'regeerperiode' van de overledene. Hoewel er in de huidige race naar dit voorzitterschap nog steeds een goed residu van korrels zit die deel uitmaken van zijn zaden (van de overledene), wenst een grote meerderheid van de docenten deze korrels bij de volgende benoeming te verwijderen.

De gerespecteerde minister van toezicht en de regeringsleider worden verzocht deze problematiek in tijd en ruimte te heroverwegen, zodat een voorzitter wordt benoemd zonder banden met de bloeiperiodes van de afgelopen 12 jaar, want we wensen niet dat onze universiteit naar het onbekende gaat. In alle duidelijkheid zullen we zeggen dat er partijen zijn die zich alleen de universiteit willen toe-eigenen met alle bijwerkingen die dat eventueel zou kunnen meebrengen, en waar onze universiteit in haar huidige context helemaal geen behoefte aan heeft.

Want aan het begin van het mandaat-Sadoc was iedereen tevreden en ging alles goed met hem, en elke partij profiteerde van wat er bestond: reizen binnen en buiten het land, diverse commissies, missieopdrachten. Er waren slechts twee gebeurtenissen voor nodig om deze trend te laten omslaan: de afzetting van de interim-decaan van de Faculteit der Wetenschappen en de eerste benoemingen van instellingshoofden tijdens het mandaat van Sadoc. Men moet erkennen dat deze partijen zich massaal hebben aangeboden door te solliciteren naar deze posten, en het resultaat is bij iedereen bekend, geen enkele benoeming werd in het voordeel van deze partijen verleend. Deze twee gebeurtenissen lagen aan de basis van een hele reeks ongekende feiten. Een geheel van stereotiepe vakbondsmeldingen komt voort uit de lokale kantoren van de SNESup van diverse instellingen, allemaal met dezelfde inhoud: kritiek, protesten, aanklachten en veroordelingen, enz., die allemaal op dezelfde manier naar A. Sadoc wijzen. De verklaring van de alchemist in het Parlement, tot dan toe ongekend, maakt deel uit van een aflevering van hetzelfde feuilleton bij wijze van orkestratie, niets meer. A. Sadoc wordt ontslagen zonder dat de docent-onderzoekers weten waarom, en behoort nu tot het verleden.

Maar we kijken liever naar de toekomst, en wat die toekomst betreft, is de minister van toezicht gehouden om elke partij te kennen die door haar verleden schade heeft toegebracht aan het goed functioneren van de universiteit door al het licht te werpen op elke kandidaat die een of andere rol van verantwoordelijkheid heeft gehad tijdens de beheerperiode van de overledene, want de docent-onderzoekers zijn hun praktijken wel beu. Reeds nu is er bij de keuze van de docent die in de commissie voor het onderzoek van de dossiers zal zitten, gelobbyd en de beste is niet automatisch degene die met het grootste aantal stemmen wordt gekozen.

Het eerste gebaar dat erin bestaat deze situatie te verhelpen, zal daar moeten beginnen, daarna zullen de dingen duidelijker lijken".